ВОЙНУ НАРКОТИКАМ ДОЛЖНА ОБЪЯВИТЬ ВЛАСТЬ
25 апреля 2001 г. «Мурманский вестник»
Наталия АНДРЕАССЕН
Необходимо сделать так, чтобы принципы государственной политики направленной на борьбу с наркотиками не оставались продекларированными на бумаге. Кто отвечает за ситуацию с наркотиками в том или ином городе? Первое лицо? Так он за все отвечает! Ниже никого не видно. А вот на этом уровне и нужно готовить кадры, создавать отделы, которые будут думать, как остановить наркотики с позиции государственной власти. Этим собираются заниматься, к примеру, в правительства Карелии, 6 городов и 3 поселка которой недавно присоединились к ECAD. Из выступления представителя ECAD Георгия Зазулина на пресс-конференции мурманским журналистам.
По мнению Георгия Васильевича, дробить наркопроблему на части и пытаться бороться с каждой из них силами отдельного ведомства — все равно что устраивать уборку в квартире при открытых окнах. Только вытер пыль — она осела заново. Объявив у себя антинаркотическую «уборку», нынче пытаются перекрыть кислород наркобизнесу 240 городов — членов ECAD, штаб-квартира которого осталась по месту рождения организации — в Швеции. Кстати, в этой стране четко разработаны принципы антинаркотической политики: защита границ, строгое уголовное законодательство, профилактическая работа, оказание медицинской и социальной помощи лицам, страдающим от наркотиков, и борьба с уличной торговлей наркотиками.
— Но что нового даст борьба с наркоманами, объявленная от имени мэрии? Вот, скажем, при Мурманской обладминистрации существует межведомственная комиссия по этой самой борьбе…
— Будучи ее членом, скажу: по сути, комиссия лишь обменивается информацией. И все, — ответила на вопрос Татьяна Высоцкая (главный специалист комитета по делам молодежи обладминистрации). — Понимания проблемы в комплексе нет. Тем временем, если в городе или области осуществляется только профилактика наркомании, а реабилитации больных нет, — это означает, что с проблемой в целом ничего не делается. Пресекать незаконный оборот героина и не обращать внимания на профилактику — тоже означает бездействие!
Вопрос о консолидации усилий, разработке стратегии противостояния наркотикам, захлестнувшим область, у нас поднимался не раз. Но то ли лидера все не находится, то ли привычнее бороться «здесь и сейчас», не уносясь в заоблачные рассуждения о моральном долге по изменению государственной политики. Да и представьте, как общество отреагировало бы, если б, к примеру, местный ОБНОН, вместо того чтобы ловить продавцов героина, сел и дружно задумался над стратегией всеобщей борьбы?..
Конечно, каждый должен делать свое дело. Однако и вопроса об объединении усилий не избежать, и почему бы не воспользоваться чужими идеями? По крайней мере, при встрече с Зазулиным мэр Мурманска Олег Найденовзаинтересовался тем, что рассказал представитель ECAD. Пообещав посоветоваться со специалистами, мэр заявил, что Мурманск, скорее всего, подпишет декларацию ECAD. Чужой опыт никогда не помешает. Тем более что, например, во всей Швеции, чья антинаркотическая политика отнюдь не декларативна, насчитывается 17000 страдающих наркоманией — столько же, сколько, по самым грубым подсчетам, есть в одном только нашем областном центре.
Дело № 5/92/07
02 мая 2007 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в лице судьи Сопраньковой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ООО «Издательский дом «Вечерний Петербург», г. Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 34, лит. А,
УСТАНОВИЛ:
Настоящее дело передано для рассмотрения в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга из Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании определения заместителя начальника управления от 20.12.2006г.
Из материалов дела усматривается, что в газете «Вечерний Петербург» № 113 (23244) от 22.06.2006г., учредителем и издателем которой является ООО «Издательский дом «Вечерний Петербург», на развороте страниц 8-9 опубликована статья «Поменяйте мне шприц!», в тексте которой усматриваются признаки пропаганды и незаконной рекламы наркотических средств. Указанное правонарушение квалифицировано по ст. 6.13 КоАП РФ.
Представитель Управления ФСКОН по Санкт-Петербуру и Ленинградской области Эльгарт О.В. по доверенности в судебное заседание явилась, полагает, что в статье «Вечерний Петербург», опубликованной в газете «Вечерний Петербург» № 113 (23244) от 22.06.2006г. содержатся признаки пропаганды и незаконной рекламы наркотических средств. Просит признать действия ООО «Издательский дом «Вечерний Петербург» по распространению указанных сведений (рекламы) виновными, назначить наказание, предусмотренное санкцией ст. 6.13 КоАП РФ.
Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Издательский дом «Вечерний Петербург» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанного лица.
Суд, исследовав материалы настоящего дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
В газете «Вечерний Петербург» № 113 (23244) от 22.06.2006г., учредителем и издателем которой является: ООО «Издательский дом «Вечерний Петербург», на развороте страниц 8-9 опубликована статья «Поменяйте мне шприц!».
Согласно Справке о лингвистическом исследовании от 02.10.2006 года «в тексте статьи «Поменяйте мне шприц!» содержатся признаки рекламы и пропаганды наркотических средств» (л.д.9-11).
Указанный вывод специалиста подтверждается заключением экспертов ГУ Северо-Западного центра судебной экспертизы от 04.12.2006г., из которого следует, что в тексте представленной на исследование статьи содержатся признаки пропаганды наркотических средств, признаки рекламы наркотических средств (л.д. 18-27).
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в статье «Поменяйте мне шприц!» признаков рекламы и пропаганды наркотических средств, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.13 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении от 19.12.2006г. представитель ООО «Издательский дом «Вечерний Петербург» Порутенко Е.С. по доверенности в качестве возражений ссылается на то обстоятельство, что её доверитель не осуществляет функции цензора в отношении издательства, не вправе вмешиваться в его профессиональную деятельность.
Указанные доводы суд находит несостоятельными, поскольку как следует из Устава ООО «Издательский дом «Вечерний Петербург» одним из его видов деятельности является издание газет. В соответствии с п.п. 1.3, 2.2., 6.1 Устава редакции газеты «Вечерний Петербург» — «ООО «Издательский дом «Вечерний Петербург» исполняет функции редакции газеты «Вечерний Петербург», осуществляет производство и выпуск газеты «Вечерний Петербург», а также в целях осуществления редакционной деятельности 000 «Издательский дом «Вечерний Петербург» из числа своих работников формирует коллектив журналистов газеты «Вечерний Петербург»; является юридическим лицом (л.д. 50).
Статья 6.13 КоАП РФ предусматривает в качестве субъекта административного правонарушения в частности юридических лиц, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность за вышеуказанное правонарушение должна быть возложена на ООО «Издательский дом «Вечерний Петербург», поскольку у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ и законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по контролю за их соблюдением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 6.13 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ООО «»Издательский дом «Вечерний Петербург» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде 400 минимальных размеров оплаты труда (40 000 — сорока тысяч рублей).
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья Т.Г. Сопранькова
Дело № 5-57/07г
23 марта 2007г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга Смирнова З.С., рассмотрев административный материал об административном нарушении по ст.6.13 КоАП РФ в отношении ТЮМЕНЕВОЙ Татьяны Юрьевны 17.09.1965г. рождения, урож. Ленинграда, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, работающей журналистом и редактором вкладки «Здоровье» в ООО Издательский дом «Вечерний Петербург», ранее к административной ответственности не привлекалась.
УСТАНОВИЛ:
Настоящее административное дело в отношении Тюменевой Т.Ю. было возбуждено 23 10.2006г. согласно определения дознавателя ОДАП УФСКН РФ по СПб и ЛО (Отдела дознания и административной практики Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по СПб и ЛО) (л.д.29) по признакам совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ст.6.13 КоАП РФ по факту публикации в газете «Вечерний Петербург» № 113 от 22.06.2006г. газетной статьи журналистки Татьяны Тюменевой (псевдоним «Светлова») под названием «Поменяйте мне шприц», в тексте которой содержатся признаки пропаганды и рекламы наркотических средств, что подтверждается заключением эксперта от 04.12.2006г. и лингвистическим исследованием № 375-ик-06 от 02.10.2006г. Однако текст указанной статьи не был ею в нарушение закона согласован с органами исполнительной власти в области здравоохранения и с органами по контролю за оборотом наркотиков, также как не отвечал п.2.12 Должностной инструкции редактора вкладки «Здоровье» ООО «Издательский дом «Вечерний Петербург», где указано, что редактор вкладки должен осуществлять контроль над соответствием подготовленных авторами материалов направленности, целям и задачам вкладки «Здоровье».
По постановлению того же дознавателя от 23.11.2006г. срок расследования об административном правонарушении был продлен в соответствии с ч.5 ст.28.7 КоАП РФ до 23.12.2006г.(л.д.30).
22.12.2006г. в отношении Тюменевой Т.Ю. был составлен в соответствии со ст.ст.28.5 и 28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении по 6.13 КоАП РФ (л.д.22-26), после чего административное дело было передано в соответствии с определением от 29.12.2006г. и на основании ст.ст. 23.1,29.4 и 29.5 КоАП РФ на рассмотрение в Смольнинский районный суд С-Петербурга (л.д.20-21), однако по определению судьи от 09.01.2007г. административный материал в соответствии со ст.29.4 4.1 п. 4 КоАП РФ был возвращен без рассмотрения в связи с обнаружением имеющихся недостатков.
После устранения недостатков 14.03.2007г. в отношении Тюменевой Т.Ю. вторично был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.13 КоАП РФ и передан на рассмотрение в Смольнинский суд С-Петербурга по существу.
Входе судебного разбирательства от 23.03.2007г. факт допущенных Тюменевой нарушений в области пропаганды и рекламы наркотических средств нашел в суде свое полное подтверждение.
Сама Тюменева Т.Ю. в суд не явилась, сославшись на то, что она находится в состоянии беременности сроком 30 недель, имеет в связи с этим больничный лист, однако о дне судебного разбирательства она была надлежащим образом извещена лично и через своего мужа Зорина А.И., из телефонного разговора с ней известно, что она намеревалась направить в суд своего представителя для участия в рассмотрении данного o»дела, но не сделала этого, а ранее участвующий в данном деле адвокат Бородатый С.А. согласно имеющейся в деле справки отказался от дальнейшего в нем участия (л.д. 10) в связи с тем, что Тюменевой не произведена оплата его работы. В материалах дела имеются объяснения Тюменевой по факту данного правонарушения (л.д.60-61), в которых она выражает свое несогласие с привлечением ее к административной ответственности. В связи с изложенным, суд полагает в соответствии с п/п 4 п. 1 ст.29.7 КоАП РФ возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Тюменевой, учитывая, что она надлежащим образом извещена о дне судебного разбирательства, а данных о ее невозможности личной явки в суд из-за нахождения в состоянии беременности не имеется Суд полагает, что никаких препятствий к рассмотрению дела в отсутствии Тюменевой не имеется, учитывая, что срок окончания самой беременности и предстоящего послеродового периода значительный. При этом суд также учитывает, что Тюменева была ознакомлена со всеми материалами дела и ее права в рамках административного дела ей были разъяснены.
Суд, проверив представленный административный материал, считает вину Тюменевой Т.Ю. в совершении административного правонарушения по ст.6.13 КоАП РФ полностью доказанной, поскольку перечисленные нарушения в области рекламы и пропаганды наркотических средств нашли в суде свое полное и объективное подтверждение в ходе проведенной административной проверки.
При проверке наличия состава указанного административного правонарушения суд исследовал содержание газетной статьи журналистки Татьяны Тюменевой «Поменяйте мне шприц», изданной под псевдонимом «Татьяна Светлова» (л.д.77-78) и приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 54), в которой речь шла об «Автобусной программе», предназначенной для наркозависимых лиц, организованной благотворительным фондом «Гуманитарное действие», по которой оказывается бесплатная помощь указанным лицам в виде : замены использованных ими шприцов на неиспользованные, а также выдачи презервативов, спиртных салфеток для обработки места укола, в виде сдачи анализов на ВИЧ-инфекцию, сифилис, вирусный гепатит В и С и получения консультации врача, психолога и социального работника. В тексте статьи имеются два снимка с соответствующими надписями: «сюда нужно бросать использованные шприцы», «И дедам нужны шприцы под наркотик».
Из представленного суду комиссионного экспертного заключения экспертов № 12851/20-001, № 123778/39-001 от 26.10.2006г. (л.д.41-50), составленного в ГУ Северо-Западном региональном центре судебных экспертиз следует, что в тексте представленной на исследование статьи содержатся признаки пропаганды наркотических средств и ее рекламы.
Аналогичный вывод содержится также в первоначальной справке о лингвистическом исследовании от 02.10.2006г., составленном в БЭКС (Базовой экспертно-криминалистической службе) Управления ФСКН РФ по СПб и ЛО (л.д.32-36).
С данными заключениями экспертов суд вынужден согласиться, несмотря на то, что помимо рекламы и пропаганды наркотических средств, действия Тюменевой также содержали и положительные моменты, когда автор обратила внимание на волнующую и актуальную в настоящее время проблему наркомании и на одну из форм волонтерской работы. Однако автор статьи Тюменева не дала в этой статье оценки проведенной акции к бесплатному обмену использованных шприцев на шприцы неиспользованные, не указала на истинные возможные последствия данной благотворительной акции, побуждающей к противозаконному и опасному для здоровья действию, а именно к начальному или дальнейшему потреблению наркотиков путем инъекций, т.е. на пропаганду потребления наркотических веществ с соблюдением якобы мер предосторожности (технология наложения повязок и др.), что, по-видимому, по мнению автора, смягчает опасность потребления наркотиков. Все это позволяет отнести статью к разряду рекламной продукции.
Под рекламой понимается устная, письменная информация, распространяемая с использованием аудиовидеотехнических средств, иными способами о наркотиках, психотропных веществах, их аналогах, обращенная к неограниченному кругу лиц с целью поощрения потребителей и создания потребительского спроса на рекламную продукцию
Однако реклама наркотических средств и психотропных веществ может осуществляться исключительно в специализированных печатных изданиях, рассчитанных на медицинскихинских и фармацевтических работников. По мнению суда, указанная в статье акция носит только отрицательный характер, поскольку она никак не влияет на прекращение этими лицами употребления наркотических средств, а лишь акцентирует их внимание на возможность получения бесплатной медицинской и материальной помощи при употреблении ими в дальнейшем наркотических веществ.
Суд полагает, что с субъективной стороны действия Тюменевой носили умышленный характер. Объективная сторона ее действий была направлена на пропаганду и незаконное рекламирование наркотических средств, что российским законодательством запрещено.
Так, согласно ст.46 ФЗ от 08.01.1998г. «О наркотических средствах и психотропных веществах» такая пропаганда, т.е. деятельность физических и юридических лиц, направленная на распространение сведений о способах, методах разработки, изготовления и использования, местах приобретения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров или совершение иных действий в этих целях запрещается.
Однако журналист Тюменева пренебрегла этими требованиями закона, за что должна нести административную ответственность.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 27.12.1991г. № 2124-1 «О средствах массовой информации»( с изменениями) под журналистом понимается лицо, занимающееся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для редакции зарегистрированного средства массовой информации, связанного с ней трудовыми или иными договорными отношениями либо занимающееся деятельностью по ее уполномочию.
Права и обязанности журналиста изложены в ст.ст.47 и 49 данного Закона, а также в разделе 5 Устава редакции газеты «Вечерний Петербург» за 2005г. (л.д.66-67). В перечне обязанностей журналиста указано, что он должен отказаться от полученного от гл.редактора или редакции задания, если оно либо его исполнение связано с нарушением закона.
Перечень должностных прав и обязанностей редактора вкладки «Здоровье» изложен в его должностной инструкции (л.д.64-65), где указано, что редактор должен знать основные законодательные и нормативные правовые акты по вопросам рекламы и деятельности СМИ и при этом редактор должен руководствоваться в своей деятельности законодательными актами РФ. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей редактор несет ответственность в порядке и размерах, предусмотренных действующим законодательством.
Как следует из объяснений Тюменевой и других материалов дела она состоит в трудовых отношениях с газетой «Вечерний Петербург» и, одновременно, являясь редактором приложения к этой газете -вкладки «Здоровье», в ее должностные обязанности входит подборка материалов для публикации в газете. При этом она несет персональную ответственность за содержание материалов, подобранных для публикации в газете, хотя окончательное решение по этому вопросу принимает гл. редактор, который подписывает номер газеты в печать.
Статья 3 названного закона содержит положения о недопустимости цензуры, однако она не распространяется на случаи, когда должностное лицо является автором или интервьюируемым.
Кроме того, ч.З ст.4 названного Закона запрещает распространение в СМИ сведений о способах,’ методах разработки, изготовления и использования, местах приобретения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, пропаганду каких-либо преимуществ использования отдельных наркотических средств…, а также распранение иной информации, распространение которой запрещено федеральными законами
Однако в вышеназванных экспертизах содержатся данные о том, что часть статьи Тюменевой Т.Ю. содержит дезориентирующую читателя установку, способствующую формированию убеждения о безвредности наркотиков, привлекательности их употребления. Это относится к фрагменту из подглавка «И дедам нужны шприцы под наркотик», прямо обозначенному как «Примечание автора», где повествуется о крепких и бодрых «дедках», сохранивших свой «интеллигентный» вид, несмотря на долгий стаж наркопотребления и, главное, сохранивших здоровье благодаря внимательному отношению к этому здоровью через употребление самостоятельно и традиционно Заготовляемого «зелья» по проверенным рецептам-«по старинке». «Эти дедки крепки и выглядят неплохо». Подробно о допущенных нарушениях закона в статье Тюменевой указано в вышеназванных экспертизах.
Так, ст. 36 Закона РФ «О СМИ» прямо указывает, что распространение рекламы в СМИ осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о рекламе, т.е. в соответствии с Федеральным законом «О рекламе», принятого Госдумой 14.06.95г.
При определении размера наказания суд учитывает тот факт, что ранее Тюменева Т.Ю. к административной ответственности за указанные нарушения не привлекалась, что в настоящее время она находится в состоянии беременности, а поэтому суд считает возможным назначить наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи, а именно в размере 20 МРОТ без конфискации рекламной и пропагандной продукции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7,29.9-29.11 KоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Тюменеву Татьяну Юрьевну виновной в совершении административного правонарушения по ст.6.13 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 20 МРОТ, что составляет 2000 ( Две тысячи) руб. 00 коп. без конфискации рекламной и пропагандирующей продукции.
Взыскать с Тюменевой Т.Ю. в пользу государства расходы по производству экспертизы в сумме 15 305 (Пятнадцать тысяч триста пять)руб. 66 коп.
Изъятый в ходе проверки по адресу: СПб, ул.Мира д.34 лит. А предмет печатной продукции -экземпляр газеты «Вечерний Петербург» № 113 (23244) в соответствии с определением от 18.12.06г. приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, не уничтожать, оставить в материалах дела.
Постановление может обжаловаться в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.
Судья Смирнова З.С.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ
Государственное учреждение Северо-Западный
региональный центр судебной экспертизы
26 октября 2006 года в ГУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ (ГУ СЗРЦСЭ) от дознавателя отдела дознания и административной практики Управления федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков лейтенанта полиции С.Н. Преображенцевой при определении от 23 октября 2006 года на психолого-социологическую экспертизу с привлечением лингвиста поступил: текст статьи Татьяны Светловой «Поменяйте мне шприц!» напечатанной в газете «Вечерний Петербург» № 1-13 (23244) от 22 июня 2006 года.
Объект исследования был доставлен в Центр дознавателем, назначившим экспертизу.
Перед экспертами поставлены вопросы:
- Содержится ли в тексте представленной на исследование статьи признаки пропаганды наркотических средств?
- Содержится ли в тексте представленной на исследование статьи признаки рекламы наркотических средств?
ВЫВОДЫ:
- В тексте представленной на исследование статьи содержатся признаки пропаганды наркотических средств.
- В тексте представленной на исследование статьи содержатся признаки рекламы наркотических средств.
Эксперты
- Е.В. Кирюхина
- Л.С. Шишкина-Ярмоленко
- Р.Х. Салаху
Пропаганда наркотиков в СМИ: право и этика
Проблема пропаганда наркотиков в СМИ и способы ее решения
Светлана Дмитриева
Свою роль в развитии наркоэпидемии сыграли и российские СМИ.
«В конце XX века наша страна оказалась буквально заполонена коммуникативными каналами информации, открыто рекламирующими немедицинское потребление наркотиков как средство достижения нирваны и наркобизнес как источник обогащения. Современными источниками обсуждаемых сведений стали: газеты и журналы, книги, теле- и радио передачи, Интернет, электронные (компьютерные) игры, музыкальные течения, популярные песни, носимая одежда (эмблемы и надписи на ней), политические партии, общественные движения.
Исследования коммуникативных источников информации, из которых население России, в первую очередь молодежь, черпает первичные знания о наркотиках, обнаружили, что безусловное лидерство среди них держат средства массовой информации и книжная продукция». «В СМИ ведется «активная пропаганда употребления наркотиков как прямо, так и косвенно».
Запрещение пропаганды употребления наркотиков в СМИ произошло на законодательном уровне в 1998 году, когда был утвержден федеральный закон «О наркотических средствах и психотропных веществах».
… Можно говорить о том, что применения данные меры не находили, и законодательные запреты пропаганды наркотиков до недавнего времени оставались декларативными. Практических мер административного взыскания или уголовно-правовых санкций по данному положению в действующее законодательство не вводилось.
Ситуация изменилась с введением 1 июля 2002 года нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Статья 6.13.
Данная статья позволяет воздействовать «рублем» по факту наличия пропаганды наркотиков на СМИ, и что немаловажно, на журналиста. Но для использования данного положения необходимо доказать, что журналистом или изданием проводилась пропаганда наркотических средств.
Исходя из всего вышесказанного, можно утверждать, что нормативно-правовые акты не в состоянии охватить весь объем наркотической пропаганды в СМИ, что, конечно, не снижает, а даже повышает значимость их применения в случаях «прямой пропаганды». Вопрос же со «скрытой пропагандой», видимо, в большей степени находится в поле не законодательных, а этических норм.
Существуют, принятые мировым сообществом, рекомендации ООН журналисту, пишущему о наркотиках. «Ваша публикация принесет вред или приведет к отрицательным последствиям в следующих случаях:
Итак, говоря о пропаганде наркотиков в СМИ, следует признать следующие моменты:
- Законодательные запреты не охватывают и не могут охватить весь объем пропаганды наркотиков, а если говорить шире, наркотической субкультуры, которая оказывает значительное влияние на развитие наркоэпидемии в России. При этом существующие правовые нормы должны применяться, а не оставаться декларативными, случаи применения должны получать широкое освещение в СМИ.
- Бороться со скрытой пропагандой наркотиков может, и должно, само журналистское сообщество. Издания в целом и журналист индивидуально должны руководствоваться в своей профессиональной деятельности правовыми, морально-нравственными нормами, считающими прямую либо косвенную пропаганду наркотиков несовместимой с понятиями журналистской этики.
- Правильное освещение журналистом проблемы наркотизма требуют серьезного и осознаного подхода, который возможен только при условии понимания журналистом ситуации в целом, наличия у него широких и многокомпонентных знаний и, без сомнения, личной установки на непринятие наркотиков. В связи с чем, можно говорить о необходимости создания учебных семинаров, тренингов, и других форм просветительской деятельности в журналистской среде.
«Освещение вопросов, связанных с наркоманией»
12 марта состоялся семинар организованный Санкт-Петербургским филиалом Института развития прессы и международной некоммерческой организацией «Европейские города против наркотиков».
Ведущие семинар Андерс СУНДЕЛИН (Швеция), Георгий ЗАЗУЛИН (Россия) |
Участница семинара |
 Андерс СУНДЕЛИН в своем выступлении осветил проблемы наркомании в Швеции |
 Георгий ЗАЗУЛИН в своем выступлении осветил проблемы наркомании в России |
Участницы семинара |
фотографии предоставлены Анной Гудковой (ИРП)
Пустой мешок стоять не будет!
Лариса Головина>
«Полярный вестник» 20 декабря 2003
Беседа с Георгием Зазулиным — представителем международной некоммерческой организации «Европейские города против наркотиков» (ЕСАD) в России на семинаре для журналистов «Освещение темы наркотиков в СМИ», организованном Агентством социальной информации — Мурманск
— Как вы характеризуете ситуацию в России?
— Наркомания — это когда небольшой процент населения употребляет наркотические вещества, когда наркотики распространены в маргинальных, или проще сказать, отдельных слоях общества — богеме и т.д. Если зло поражает большее число людей из разных слоев общества, что мы сейчас и имеем, то речь идет о наркоэпидемии. Кстати, этот термин предложил в свое время идеолог создания союза «Общество без наркотиков» шведский врач Нильс Бейрут. Сейчас у нас в России заговорили о наркотиках как об угрозе национальной безопасности.
— В чем, на ваш взгляд, причина наркоэпидемии?
— В роли бацилл и вирусов выступает форма социального поведения, которая передается от человека к человеку. Первыми соблазну поэкспериментировать с наркотиками подвержены лица с отклонениями и нарушениями в психическом или социальном плане. «Заразность» особенно велика в начале наркоманской карьеры новичка. Человек только начал употреблять наркотики, он еще не ощутил негативных последствий, у него много «не употребляющих» друзей и знакомых. Этот период обычно называют «медовым месяцем» наркомана, весьма условно, потому что длиться этот период может и полгода. Это потом он становится составной частью особой наркотической культуры и поэтому общается почти исключительно с такими же наркоманами. В «медовый месяц» такой человек открыт, направлен на внешний мир и потому особенно опасен. Вот в этот-то период его надо нейтрализовать. А мы начинаем носиться с пресловутыми представлениями «о частной жизни», «врачебной тайне», дискутируем: наркоман — больной человек или преступник. Путаемся ! в четырех соснах прав человека. Так получили героиновую эпидемию в 1998 году, и только в этом году она пошла на убыль — стали очевидны последствия потребления и даже восприимчивые подростки не желают экспериментировать с героином. Используют что угодно, чтобы себя одурманить, но от героина стали отказываться.
Нильс Бейрут предложил формулу, по которой можно определить масштабы наркоэпидемии: С = М х Е. где М — индивидуальная восприимчивость человека, Е — так называемое экспозиционное давление среды, иными словами — все внешние факторы, в данный момент влияющие на выбор индивида: пробовать или не пробовать наркотики. Мощнейший фактор — употребляют ли наркотики друзья. Только в окружении моей дочери появился даже не наркоман, а «экспериментатор» с наркотиками — я обязан бить тревогу! Сложившиеся цены на наркотики и их доступность — второй мощный фактор. Чем выше цена — тем менее доступна доза, тем лучше работает милиция. Грубо говоря, показатель борьбы с наркоманией — цена на наркотик. Третий фактор — действующее законодательство, политика государственного контроля в этой области и отношение общества. К примеру, в Китае, в котором огромное число людей погибло от наркотиков, созданы такие условия, что их употребление невозможно без реакции милиции и общественности (например, изоляция на полгода в трудовой лагерь). В Швеции сделано все, чтобы затруднить потребление и облегчить получение помощи социальных работников. Немногие знают, что в Голландии, где в coffeshope предлагают марихуану, действует принудительная система лечения для героиновых наркоманов.
Если на индивидуальную восприимчивость человека мы повлиять никак не можем, то на «давление среды», зная факторы, обязаны. Очевидно, все взаимосвязано: растет число употребляющих наркотики — растет давление среды. Понимание этой маленькой теории, выраженной Нильсом Бейрутом в формуле, и должно стать основой объединения усилий родителей, общественности, образования, культуры, милиции. У образования вообще особая роль. Есть замечательное китайское изречение по поводу наркомании: пустой мешок стоять не может. То есть «сопротивляемость» наркотикам напрямую зависит от того, насколько гармонично заполнен внутренний мир человека.
О статье «Семь мифов о наркотиках»,
опубликованной в журнале «Огонек» №27 (4755) за июль 2002 г.
Отдел №1 (ОБНОН) Центра №1 ВНИИ МВД России
Б. Целинский
Содержание рассматриваемой статьи, присланной из ГУБНОН СКМ МВД России, в целом последовательно отражает авторскую позицию А.Никонова, Д.Назарова и Д.Аксенова о необходимости полной легализации наркотиков в России. Указанные авторы, основываясь на приведенной в упомянутой статье аргументации, делают завершающий вывод о том, что «человек имеет право на самоубийство», в том числе и таким способом, как злоупотребление наркотиками.
Основной логико-смысловой линией статьи избрана компрометация устоявшихся среди специалистов, а также в общественном сознании взглядов относительно негативного влияния распространения наркотиков на социальные отношения и здоровье населения. Взамен этого авторы публикации предлагают собственную концепцию, которую условно можно назвать концепцией социальной полезности тотальной наркотизации. Эта концепция наиболее четко выражена в тезисе авторов — «наркотики спасают цивилизацию».
С учетом того, что рассматриваемая статья опубликована в открытом издании, рассчитанном на массового читателя, рассмотрим, прежде всего, используемые авторами приемы и способы подачи материала, а также систему их аргументов.
. . .
С учетом того, что подобные публикации, нарушающие антинаркотическое законодательство, причиняют вред общественным и государственным интересам, полагали бы целесообразным сделать рассматриваемую статью поучительным негативным примером выступления по проблематике злоупотребления наркотическими средствами для всех средств массовой информации. Для достижения этой цели возможно проведение следующих мероприятий:
1. Привлечь к юридической ответственности лиц, причастных к опубликованию статьи;
2. Предать максимальной огласке данный факт (на брифинге, в СМИ и т.д.);
3. Добиться опубликования контррекламы в журнале «Огонек» с изложением мнения авторитетных специалистов (в подготовке данной публикации могут принять участие сотрудники ВНИИ МВД России).
Ферма розовых слонов, или Эпидемия наркомании
В статье использованы материалы, семинара для журналистов
«Освещение темы наркотиков в СМИ», организованном Агентством социальной информации — Мурманск
Ольга Зайцева «Полярная правда» 3 декабря
Гуманизм породил геноцид
Один мой приятель за несколько лет учебы в столичном вузе приобрел массу друзей-наркоманов. То есть они-то себя наркоманами не считают, хоть и понимают, что слезть для них уже практически нереально. Почти все они торгуют: кто травкой, кто таблетками, кто героином… И вот я его спрашиваю:
— Ты хоть понимаешь, что это — люди-глисты, они ведь существуют за счет того, что подсаживают других?
А в ответ слышу:
— Ну они же не крупные барыги, не акулы. Они — понемногу продают. Чтобы жить.
Ну да. Денег-то нужно немало, а где их взять? Воровать — это еще надо уметь. А ненавязчиво порекомендовать знакомому попробовать — проще простого. И главное — никакого риска: не захочет, ну и не надо. Это известный принцип сетевого маркетинга: Пользуешься сам — предложи другому. Применяется он не только в отношении косметики или гербалайфа.
Отраву таким способом распространять тоже очень удобно. Этот мой приятель, кстати, любит повторять фразу: Розовые слоники — братья шоколадным зайцам (в смысле: увлечение наркотиками в юности так же невинно, как любовь к шоколаду в детстве).
В одной из книг по психологии состояние семьи, в которой ребенок употребляет наркотики, метафорически описывается так: В нашей квартире живет большой розовый слон. Родители делают вид, будто его нет. Но кучи, которые он накладывает, трудно не заметить. Со временем жить в квартире становится невозможно. И тогда мы начинаем кричать.
Известно, что почти каждый употребляющий за время своей наркоманской карьеры успевает подсадить несколько человек. Так что фермы розовых слонов процветают. И когда я слышу, что милиция преследует несчастных потребителей вместо того, чтобы заняться наркобаронами, мне становится смешно. Вот лично вам кто страшнее: крупный торговец, привезший в область партию товара, или сосед Вася Пупкин, который ласково предлагает вашему ребенку бесплатно попробовать? На мой взгляд, они друг друга стоят. Хрен редьки не слаще.
Это несправедливо и негуманно? Знаете, у Егора Летова есть песня, которая начинается словами: Гуманизм породил геноцид. Вот гуманность по отношению к наркоманам как раз и порождает геноцид. Чем ее больше, тем больше жертв в итоге.
Лечиться, лечиться и еще раз лечиться?
Иногда доходит до курьезов. В последнее время одним из проблемных городов нашей области стали называть Колу. Тамошняя администрация срочно разработала специальную программу. Из местного бюджета на нее выделено только 103 тысячи рублей, зато шведский побратим Колы коммуна Оверторнио дала сразу втрое больше. И как вы думаете, на что пойдут шведские деньги? Исключительно на лечение кольских наркоманов, причем особенно тяжелых. Таких там насчитывают несколько десятков. Администрация заключила договор с клиникой Панацея, где лечение одного человека стоит около двух тысяч долларов (правда, там обещали скидку). В общем, все замечательно: и деньги есть, и клиника. Одна проблема — никто из голдовых наркоманов не хочет лечиться. Замглавы администрации Людмила Морозова их лично уговаривала. В результате получено согласие только одного человека. А ведь известно, что если нет желания, излечить наркомана невозможно.
— Это люди с другим восприятием мира, у них отсутствует интерес к жизни, — говорит Людмила Петровна.
…Да, вот это и есть тот самый гуманизм в действии: вбухаем деньги в лечение безнадежных, зато наша совесть будет чиста. А может, лучше тогда и не лечить? И все средства направить на профилактику. Издать, например, толковую книжку Веры Майтовой Исповедь матери бывшего наркоманах, где говорится о том, как защитить детей от наркотиков. И раздавать ее на родительских собраниях бесплатно.
К тому же если у наркоманов появится возможность бесплатно лечиться в дорогой частной клинике, это станет косвенным стимулом для тех, кто только начал употреблять. Каждый станет себя успокаивать: если что, меня будут лечить в Панацеях на шведские деньги.
Попытка помещать в клинику тех, кому уже ничего не нужно, — явление того же порядка, что и раздача наркоманам стерильных игл и одноразовых шприцев. За эту идею ратует Институт гОткрытое обществох. Мне очень нравится, как о ней отозвался депутат Госдумы Александр Гуров: Это своеобразная форма эвтаназии, когда безысходно больного человека — хронического наркомана — по его добровольному решению умерщвляют, но не сразу, а растягивают агонию…А надо ли оказывать ему поддержку в его пагубном влечении?
С точки зрения пресловутых общечеловеческих ценностей, конечно, надо. Только вот не окажется ли в результате обесценена жизнь тысяч людей? Ведь речь идет уже о наркоэпидемии.
Два пути — голландский и шведский
Недавно в Мурманске был организован семинар для журналистов. Вел его российский представитель организации Европейские города против наркотиков Георгий Зазулин. Так вот он считает, что главной ошибкой законодателей, повлекшей за собой самые ужасные последствия, стала отмена статьи УК об ответственности за употребление наркотиков в начале 90-х. К тому же принудительное лечение наркоманов существенно ограничивалось. В этот период, собственно, и началась наркоэпидемия.
А в основе этих решений лежало все то же гуманистическое убеждение, что употреблять наркотики — естественное право человека. Дескать, никто ни перед кем не обязан отвечать за свое здоровье.
В Европе с начала 90-х годов идет борьба голландского и шведского центров. В чем их разногласия? Если говорить просто: шведы считают, что нужно максимально затруднить употребление наркотиков. Голландцы — наоборот (в Голландии можно свободно купить марихуану в кофе-шопах, в Германии оборудуют специальные комнаты, где наркоман может спокойно ширнуться).
Надо сказать, что шведам удается удерживать ситуацию под контролем. У них есть чему поучиться. Вот мнение Уве Розенгрема, председателя Союза общественных организаций «За общество без наркотиков»:
— Суть наркоэпидемии в том, что многие вовлекают все новых и новых друзей. Что тут можно сделать? Мы считаем, что главное — рано фиксировать и вовремя вмешиваться, чтобы не допустить распространения. Потому что даже если мы будем заниматься реабилитацией и лечением всех наркоманов, эпидемия все равно будет расти!
В Швеции считают, что самая главная сила — полиция, родители и близкие наркоманов. Полиция должна задерживать тех, кто начал (именно начал) употреблять наркотики, и отправлять их на принудительное (!) лечение. Делается это в первую очередь для того, чтобы оторвать человека от порочного круга и не дать ему возможности приступить к рекламе и распространению зелья. А близкие должны помогать ему вернуться к нормальной жизни. Короче, надо чтобы наркоману жизнь медом не казалась.
В принципе, эту нехитрую истину понимают и российские специалисты. Стоит процитировать, например, слова Сергея Белогурова, консультанта петербургской Службы профилактики наркозависимости:
— Я знаю немало людей, которые прекратили употребление наркотиков. И я разговаривал с ними, почему они это сделали. Ответ всегда был один и тот же: потому что употребление наркотиков приносило им неприятности! Так вот чем больше неприятностей, тем быстрее прекращают. Поэтому надо сделать так, чтобы вашему сыну или дочери, вашему ученику употреблять наркотики было неудобно, чтобы это приводило к неприятным последствиям.
А главный санитарный врач России Геннадий Онищенко заявил недавно, что необходимо создать правовую базу принудительного лечения наркотической и алкогольной зависимости. Надо полагать, новые ЛТП будут не так комфортны, как частные клиники. Если, конечно, они появятся.
«Проблемы и задачи координации государством
антинаркотической деятельности общественных организаций
Состоявшийся в СПбГУ очередной семинар под эгидой ECAD «Опыт шведских и российских общественных организаций в борьбе с наркотиками» продемонстрировал ряд существенных недостатков в этом секторе антинаркотической политики в России. Среди них: отсутствие реального взаимодействия между общественными организациями и государственными структурами, чрезмерная концентрация общественных организаций на одном участке антинаркотического фронта и их полное безразличие к остальным секторам. Особенно красноречиво это проявляется в Санкт-Петербурге. По данным петербургского центра развития не коммерческих организаций наиболее активно в городе функционируют 36 общественных организаций, чьей профильной деятельностью является борьба с наркотиками. Каким образом и насколько эффективно эти организации задействованы в общей системе антинаркотической политики, сказать сложно, хотя все понимают, что специфические ресурсы общественных организаций должны быть использованы и от этого может зависеть очень многое.
Прошедший семинар еще раз продемонстрировал главную, на мой взгляд, проблему антинаркотической политики России — отсутствие четкой идеологии. Особенно, когда речь идет о взаимодействии государства и общественных организаций. Лидеры этих организаций сетуют на то, что государство их никоим образом не поддерживает, но хотелось бы сказать о том, что государство не должно поддерживать общественную организацию только за то, что это общественная организация. Каким же образом из множества общественных организаций выбрать те, которые нужно поддерживать, да и еще при условии отсутствия государственной идеологии в этом вопросе. Невозможно добиться какого-либо положительного результата, одной рукой создавая спецслужбу по борьбе с наркотиками, а другой рукой легализуя эти самые наркотики. Строить взаимодействие необходимо на основе некой позиции, а когда ее нет, непонятно вообще как работать. Любое выделение денег на деятельность общественной организации фактически может обозначать их нецелевое использование только по причине отсутствия этой цели. Формально эта цель есть, она вполне четко обозначена в ст.4 Федерального закона, но является ли она определяющей политику государства — очень большой вопрос.
Как представляется необходимо
разделить всю антинаркотическую работу на четыре основных сектора:
- работа с начинающими потребителями-экспериментаторами,
- работа с наркозависимыми,
- работа с правоохранительными органами,
- противостояние наркокультуре.
Если разложить общественные организации по этим направлениям, можно увидеть, что почти все они сосредоточены во втором секторе, мизерное количество в первом, о тех организациях, которые работают в третьем и четвертом секторах, я лично ничего не знаю. Хотелось бы подчеркнуть, что многие общественные организации просто негативно относятся к самой идее сотрудничества с правоохранительными органами, некоторые и даже весьма уважаемые открыто им противостоят, какое же тут взаимодействие. Получается парадоксальная ситуация, общественные организации хотят государственное финансирования, но сотрудничать с государством отказываются. Не видно работы самого государства, с точки зрения влияния на деятельность организаций. А ведь при помощи механизма финансирования, грантов, льгот можно попытаться рассредоточить общественные организации равномерно по всем нишам, спровоцировать общественную работу там, где государство не может добиться значимых результатов, а не сводить все к пассивному выделению средств абы как.
Недавно мне в руки попала статья журналиста Цунского. Несмотря на непонятное ерничанье и отсутствие серьезной аргументации, она довольно таки показательна. Речь шла о борьбе Госнаркоконтроля с пропагандой наркотиков (изъятия символики, книг). Автор гневливо обличал государство в совершении «идиотских» действий. К государству нет доверия в таких вещах, общественных организаций в этом поле нет, деятели культуры самоустранились. Эта ситуация еще раз продемонстрировала, что государственные органы не знают, каким образом воспользоваться общественным ресурсом для продвижения своих целей. Дать адекватный ответ наплыву контркультуры (наркокультуры) могут лишь деятели культуры, которые никак не вовлечены, не спровоцированы на эту деятельность. Журналисту Цунскому было бы гораздо сложнее отстаивать свою позицию, имея дело с авторитетными, уважаемыми людьми.
К сожалению, координационные усилия, которые предпринимаются, не основаны на глубоком изучении механизмов координации, не имеют под собой идеологической почвы и потому обречены на провал. Выход из ситуации видится, прежде всего, в эффективном менеджменте сферы общественных организаций: привлечении общественных структур в те сферы борьбы с наркотиками, где государству сложно справиться, где общественные организации более успешны, где деятельность государства, вследствие глубокого недоверия к нему со стороны общества, принимается в штыки — тогда, возможно, борьба с наркотиками приобретет систематический характер вместо стихийной траты денег.
А.Н. СУННАМИ,
магистрант по программе «наркоконфликтология» философского факультета Санкт-Петербургского государственного университете
21 января 2008 года в студии «Большая страна» Пятого телевизионного канала (С-Петербург) будут сознательно нарушены «Руководящие принципы и основные направления деятельности в РФ по противодействию незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ и злоупотреблению ими на период до 2008», которые 29 июня 1999 года были утверждены решением Совета Безопасности России. Этот документ призывает всех «Категорически выступать против проведения в средствах массовой информации обсуждения вопросов легализации потребления наркотических средств и психотропных веществ». Но на «Пятом канале» в эфир выйдет передача«Заместительная терапия — эффективна или нет?», в которой сторонники легализации синтетических заменителей героина (таких как метадон, бупренорфин и т.д.) будут убеждать оппонентов, а вмести с ними российских телезрителей в необходимости отмены запрета лечить наркоманов наркотиками.
Официальный представитель ECAD В России — Георгий Зазулин отказался принимать участие в этой передаче и обосновал причину отказа — «передача наносит вред в формировании антинаркотического общественного мнения». Мы знаем, что «агитпром наркобизнеса» состоит из нескольких эшелонов. И один из них — те, кто стремится навязать обществу смену стратегии борьбы со спросом на наркотики на стратегию «уменьшения вреда» от их потребления. Хорошо об этом написал Илья Смирнов «…Не все так просто и с «лечением». Европейская наркология отчитывается о годичной (только годичной!) ремиссии после выписки у 10-20% злоупотреблявших опиатами. Показатели существенно хуже, чем при лечении, например, лейкозов. В частных беседах некоторые врачи прямо говорят о том, что «тяжелая» наркомания, особенно начавшаяся в молодом возрасте, неизлечима. В лучшем случае удается «пересадить» больного на другое вещество — в чем, кстати, и заключается нехитрый секрет широко рекламируемой «метадоновой терапии героинизма». Метадон — точно такой же наркотик, просто у него меньше побочных эффектов. В начале века опиоманов уже «лечили» кокаином.
Единственное в чем бесспорно будут правы в телеэфире сторонники лечения наркоманов наркотиками, так как это в том, что российская наркология крайне неэффективна. Но нам выход видится не во внедрении навязываемого нам сомнительного опыта, а в общественном влиянии на такие властные структуры, например, Государственный антинаркотический комитет, которые имеют право настоять в Правительстве РФ или в Минздравсоцразвитии РФ на давно назревшем реформировании наркологии. Тем более, что 15 января 2008 г. Президент РФ призвал государственные структуры перейти к качественно новой социальной политике, нацеленной на конкретные, общественно значимые результаты И за то, чтобы таким результатом в каждом субъекте федерации был признан показатель роста количества наркоманов в устойчивой ремиссии (годовая и выше), а не показатель роста количества наркоманов пересаженных на другой наркотик, красиво названных участниками программы «заместительной терапии» предстоит серьезная политическая борьба. И роль СМИ, особенно телевидения, в этой борьбе нельзя недооценивать.
Заместительная терапия для наркоманов — эффективна или нет?»
Пресс-релиз
5 КАНАЛ ТВ
21 января 2008 23:05
Практикующие специалисты утверждают, что окончательно победить наркоманию, к сожалению, невозможно. В мировой и российской наркологии нет чёткого понимания, в каком направлении стоит двигаться, чтобы уменьшить количество наркозависимых. Лечат по-разному: и паранормальными методами, и с помощью физического воздействия.
Один из самых ярких примеров: клиника фонда «Город без наркотиков» в Екатеринбурге, где в ходу пристёгивание пациентов наручниками к кровати, порки ремнём и прочие издевательства. Гость телемоста со столицей Урала — Андрей Кабанов, учредитель фонда «Город без наркотиков», депутат Екатеринбургской Городской Думы. Насколько эффективна методика лечения, выбранная фондом «Город без наркотиков»?
Прохождение наркомана через физические и психологические «ломки» — это единственная возможность излечиться? Все ли выдерживают «ломки»?
Около миллиона наркозависимых в мире пациентов проходит заместительную поддерживающую терапию. Заместительная терапия наркомании — это метод, основанный на постепенном снижении «тяжести» принимаемых наркотиков. Метод научно обоснован и поддержан ООН и Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ).
Противники заместительной терапии самым главным недостатком этого метода видят применение наркотиков в медицинских целях. Заместительная терапия используется в Иране, Китае и некоторых странах бывшего СССР. Законодательство России запрещает использование этого метода.
Готово ли наше государство пойти на поблажки и разрешить применение заместительной терапии? В какую сумму может обойтись это решение? Сколько может длиться это лечение и принесёт ли оно практические результаты в масштабах страны?
С этим кругом вопросов в петербургской студии «Большой страны» будут разбираться: Владимир Менделевич — доктор медицинских наук, профессор, заведующий кафедрой клинической психологии Казанского государственного медицинского университета и Татьяна Клименко — руководитель отделения судебно-психиатрических экспертиз при наркоманиях и алкоголизме Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии имени Сербского, доктор медицинских наук.
Из Москвы в дискуссии примут участие: Александр Михайлов — руководитель департамента межведомственной и информационной деятельности Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, генерал-лейтенант полиции; Владимир Иванов — президент Фонда спасения детей и подростков «Россия без наркотиков».
Нельзя победить наркоманию только медицинскими методами
Санкт-Петербургский Университет
Венера Галеева
На втором заседании клуба «Журналисты против наркотиков» (см. №29-30, 2001) рассматривался медицинский аспект наркоэпидемии. Поэтому на заседание был приглашен врач-нарколог БЕЛОГУРОВ Сергей Борисович, руководитель проекта «Профилактика наркомании» в общественной организации «Центр инновации» и консультирующий специалист кабинета профилактики наркомании дома детского творчества «Олимп». Именно там он назначил время для интервью журналу «СПбУ». «Этот кабинет — своеобразная экспериментальная площадка, — сказал Сергей Борисович, — мне бы хотелось, чтобы он стал центром пропаганды, работающим не на весь город, а только на близлежащий район. Возможно, в будущем мы сможем даже влиять на политику администрации в области профилактики наркомании».
В.Г.: На втором заседании клуба шла речь о том минимуме знаний, который необходим журналисту, если он пишет о наркотиках. Возможно ли определить этот минимум?
С.Б.: Я считаю, что журналисты должны знать как можно больше, этот постулат обсуждению не подлежит. Чем больше они знают, тем разумнее их материалы.
В.Г.: Значит ли это, что мы должны дружно штудировать учебник Пятницкой по наркологии? Что бы вы посоветовали прочесть журналисту, который решил специализироваться по теме наркомании?
С.Б.: Учебник, вернее, монографию Пятницкой почитать, конечно, нужно. Хотя эта книга посвящена лечению, причем лечению фармакологическому, которое сегодня, скажем так, намного менее актуально, чем прежде. Во-вторых, там совершенно не затронут целый ряд очень важных вопросов, например, социальные проблемы наркомании, проблемы профилактики, политика в отношении наркотиков. Это медицинский труд, но, как я уже сказал, почитать его стоит. Кроме того, имеет смысл ознакомиться с «Наркологией» Шабанова и переводной книгой Фридмана и соавторов с тем же названием.
Обязательно надо прочесть «Драгбокс» («Драгбокс» — это подготовленный шведской организацией «Союз за общество без наркотиков» пакет из 9 брошюр, посвященных вопросам профилактики употребления табака, алкоголя и наркотиков, адаптированный к российским условиям. С «Драгбоксом» можно ознакомится на сайте www.ecad.ru), потому что там есть особый взгляд на проблему, который больше нигде в доступной литературе освещен не был. Классификация наркоэпидемий Нильса Бейрута, описанная в пакете «Драгбокс», принципиально важна для построения политики и формирования общественного мнения. Журналист должен эти вещи знать.
Стоит прочесть пару книг о профилактике наркомании, чтобы знать общие подходы к построению профилактических программ. Я могу посоветовать книгу «Предупреждение подростковой и юношеской наркомании» (С.В.Березина, К.С.Лисецкий, И.Б.Орешникова; Издательство института психотерапии, Москва, 2000) и переведенную с английского брошюру «Профилактика злоупотребления наркотиками среди детей и подростков», выпущенную в Санкт-Петербурге Центром профилактики безнадзорности и наркозависимости несовершеннолетних в 2001 г. Еще одна очень полезная книжка — «Шаг за шагом от наркотиков», выпущенная опять же в Петербурге Центром профилактики наркомании в 1999 г.
Естественно, надо прочесть что-нибудь о незаконном обороте наркотиков, чтобы журналист мог ориентироваться в криминальной стороне вопроса. Всероссийский благотворительный фонд «Нет алкоголизму и наркомании» выпустил «Атлас наркотиков». С моей точки зрения, он далеко не идеален, но другого объемного труда по этому разделу у нас сегодня нет.
Напоследок надо бы назвать 2-3 социологические книжки, но мне их рекомендовать трудно — большинство из них мне не нравятся. Они представляют однобокий подход к проблеме наркотиков. Все же надо прочесть хотя бы одну работу Киссельмана и «Наркотики и общество» Соломзеса и Чеурсона.
Кроме того, в Интернете есть хорошие сайты: www.narcom.ru, www.narkotiki.ru, www.narc.ru. Можно время от времени заглядывать туда или «походить» по ссылкам. Недавно открылся новый многообещающий сайт www.ecad.ru, в котором целый раздел посвящен работе по наркотикам в университете. Ни один из названных источников не универсален, они хороши только в комплексе. Обширные знания позволяют более профессионально формировать собственное мнение.
Хотя есть одна вещь, которая на практике оказывается важнее, чем обширные знания — это журналистский подход. Для некоторых авторов слишком велик соблазн создать что-то сенсационное, «жареное», что привлекло бы внимание всех читателей одновременно. Что касается наркотиков, то это в корне неправильный метод. Пусть ваш материал будет немного скучноват, но тогда его станут читать те, кому это действительно нужно, и он принесет больше пользы. Сенсационные заметки порождают односторонние выводы (например, отношение к наркоманам как к несчастным жертвам или, напротив, отпетым злодеям), а это неправильно и даже опасно.
