Пропаганда наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров
08.02.2022
Дело № 5/92/07
02 мая 2007 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в лице судьи Сопраньковой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ООО «Издательский дом «Вечерний Петербург», г. Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 34, лит. А,
УСТАНОВИЛ:
Настоящее дело передано для рассмотрения в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга из Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании определения заместителя начальника управления от 20.12.2006г.
Из материалов дела усматривается, что в газете «Вечерний Петербург» № 113 (23244) от 22.06.2006г., учредителем и издателем которой является ООО «Издательский дом «Вечерний Петербург», на развороте страниц 8-9 опубликована статья «Поменяйте мне шприц!», в тексте которой усматриваются признаки пропаганды и незаконной рекламы наркотических средств. Указанное правонарушение квалифицировано по ст. 6.13 КоАП РФ.
Представитель Управления ФСКОН по Санкт-Петербуру и Ленинградской области Эльгарт О.В. по доверенности в судебное заседание явилась, полагает, что в статье «Вечерний Петербург», опубликованной в газете «Вечерний Петербург» № 113 (23244) от 22.06.2006г. содержатся признаки пропаганды и незаконной рекламы наркотических средств. Просит признать действия ООО «Издательский дом «Вечерний Петербург» по распространению указанных сведений (рекламы) виновными, назначить наказание, предусмотренное санкцией ст. 6.13 КоАП РФ.
Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Издательский дом «Вечерний Петербург» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанного лица.
Суд, исследовав материалы настоящего дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
В газете «Вечерний Петербург» № 113 (23244) от 22.06.2006г., учредителем и издателем которой является: ООО «Издательский дом «Вечерний Петербург», на развороте страниц 8-9 опубликована статья «Поменяйте мне шприц!».
Согласно Справке о лингвистическом исследовании от 02.10.2006 года «в тексте статьи «Поменяйте мне шприц!» содержатся признаки рекламы и пропаганды наркотических средств» (л.д.9-11).
Указанный вывод специалиста подтверждается заключением экспертов ГУ Северо-Западного центра судебной экспертизы от 04.12.2006г., из которого следует, что в тексте представленной на исследование статьи содержатся признаки пропаганды наркотических средств, признаки рекламы наркотических средств (л.д. 18-27).
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в статье «Поменяйте мне шприц!» признаков рекламы и пропаганды наркотических средств, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.13 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении от 19.12.2006г. представитель ООО «Издательский дом «Вечерний Петербург» Порутенко Е.С. по доверенности в качестве возражений ссылается на то обстоятельство, что её доверитель не осуществляет функции цензора в отношении издательства, не вправе вмешиваться в его профессиональную деятельность.
Указанные доводы суд находит несостоятельными, поскольку как следует из Устава ООО «Издательский дом «Вечерний Петербург» одним из его видов деятельности является издание газет. В соответствии с п.п. 1.3, 2.2., 6.1 Устава редакции газеты «Вечерний Петербург» — «ООО «Издательский дом «Вечерний Петербург» исполняет функции редакции газеты «Вечерний Петербург», осуществляет производство и выпуск газеты «Вечерний Петербург», а также в целях осуществления редакционной деятельности 000 «Издательский дом «Вечерний Петербург» из числа своих работников формирует коллектив журналистов газеты «Вечерний Петербург»; является юридическим лицом (л.д. 50).
Статья 6.13 КоАП РФ предусматривает в качестве субъекта административного правонарушения в частности юридических лиц, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность за вышеуказанное правонарушение должна быть возложена на ООО «Издательский дом «Вечерний Петербург», поскольку у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ и законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по контролю за их соблюдением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 6.13 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ООО «»Издательский дом «Вечерний Петербург» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде 400 минимальных размеров оплаты труда (40 000 — сорока тысяч рублей).
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья Т.Г. Сопранькова
Дело № 5-57/07г
23 марта 2007г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга Смирнова З.С., рассмотрев административный материал об административном нарушении по ст.6.13 КоАП РФ в отношении ТЮМЕНЕВОЙ Татьяны Юрьевны 17.09.1965г. рождения, урож. Ленинграда, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, работающей журналистом и редактором вкладки «Здоровье» в ООО Издательский дом «Вечерний Петербург», ранее к административной ответственности не привлекалась.
УСТАНОВИЛ:
Настоящее административное дело в отношении Тюменевой Т.Ю. было возбуждено 23 10.2006г. согласно определения дознавателя ОДАП УФСКН РФ по СПб и ЛО (Отдела дознания и административной практики Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по СПб и ЛО) (л.д.29) по признакам совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ст.6.13 КоАП РФ по факту публикации в газете «Вечерний Петербург» № 113 от 22.06.2006г. газетной статьи журналистки Татьяны Тюменевой (псевдоним «Светлова») под названием «Поменяйте мне шприц», в тексте которой содержатся признаки пропаганды и рекламы наркотических средств, что подтверждается заключением эксперта от 04.12.2006г. и лингвистическим исследованием № 375-ик-06 от 02.10.2006г. Однако текст указанной статьи не был ею в нарушение закона согласован с органами исполнительной власти в области здравоохранения и с органами по контролю за оборотом наркотиков, также как не отвечал п.2.12 Должностной инструкции редактора вкладки «Здоровье» ООО «Издательский дом «Вечерний Петербург», где указано, что редактор вкладки должен осуществлять контроль над соответствием подготовленных авторами материалов направленности, целям и задачам вкладки «Здоровье».
По постановлению того же дознавателя от 23.11.2006г. срок расследования об административном правонарушении был продлен в соответствии с ч.5 ст.28.7 КоАП РФ до 23.12.2006г.(л.д.30).
22.12.2006г. в отношении Тюменевой Т.Ю. был составлен в соответствии со ст.ст.28.5 и 28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении по 6.13 КоАП РФ (л.д.22-26), после чего административное дело было передано в соответствии с определением от 29.12.2006г. и на основании ст.ст. 23.1,29.4 и 29.5 КоАП РФ на рассмотрение в Смольнинский районный суд С-Петербурга (л.д.20-21), однако по определению судьи от 09.01.2007г. административный материал в соответствии со ст.29.4 4.1 п. 4 КоАП РФ был возвращен без рассмотрения в связи с обнаружением имеющихся недостатков.
После устранения недостатков 14.03.2007г. в отношении Тюменевой Т.Ю. вторично был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.13 КоАП РФ и передан на рассмотрение в Смольнинский суд С-Петербурга по существу.
Входе судебного разбирательства от 23.03.2007г. факт допущенных Тюменевой нарушений в области пропаганды и рекламы наркотических средств нашел в суде свое полное подтверждение.
Сама Тюменева Т.Ю. в суд не явилась, сославшись на то, что она находится в состоянии беременности сроком 30 недель, имеет в связи с этим больничный лист, однако о дне судебного разбирательства она была надлежащим образом извещена лично и через своего мужа Зорина А.И., из телефонного разговора с ней известно, что она намеревалась направить в суд своего представителя для участия в рассмотрении данного o»дела, но не сделала этого, а ранее участвующий в данном деле адвокат Бородатый С.А. согласно имеющейся в деле справки отказался от дальнейшего в нем участия (л.д. 10) в связи с тем, что Тюменевой не произведена оплата его работы. В материалах дела имеются объяснения Тюменевой по факту данного правонарушения (л.д.60-61), в которых она выражает свое несогласие с привлечением ее к административной ответственности. В связи с изложенным, суд полагает в соответствии с п/п 4 п. 1 ст.29.7 КоАП РФ возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Тюменевой, учитывая, что она надлежащим образом извещена о дне судебного разбирательства, а данных о ее невозможности личной явки в суд из-за нахождения в состоянии беременности не имеется Суд полагает, что никаких препятствий к рассмотрению дела в отсутствии Тюменевой не имеется, учитывая, что срок окончания самой беременности и предстоящего послеродового периода значительный. При этом суд также учитывает, что Тюменева была ознакомлена со всеми материалами дела и ее права в рамках административного дела ей были разъяснены.
Суд, проверив представленный административный материал, считает вину Тюменевой Т.Ю. в совершении административного правонарушения по ст.6.13 КоАП РФ полностью доказанной, поскольку перечисленные нарушения в области рекламы и пропаганды наркотических средств нашли в суде свое полное и объективное подтверждение в ходе проведенной административной проверки.
При проверке наличия состава указанного административного правонарушения суд исследовал содержание газетной статьи журналистки Татьяны Тюменевой «Поменяйте мне шприц», изданной под псевдонимом «Татьяна Светлова» (л.д.77-78) и приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 54), в которой речь шла об «Автобусной программе», предназначенной для наркозависимых лиц, организованной благотворительным фондом «Гуманитарное действие», по которой оказывается бесплатная помощь указанным лицам в виде : замены использованных ими шприцов на неиспользованные, а также выдачи презервативов, спиртных салфеток для обработки места укола, в виде сдачи анализов на ВИЧ-инфекцию, сифилис, вирусный гепатит В и С и получения консультации врача, психолога и социального работника. В тексте статьи имеются два снимка с соответствующими надписями: «сюда нужно бросать использованные шприцы», «И дедам нужны шприцы под наркотик».
Из представленного суду комиссионного экспертного заключения экспертов № 12851/20-001, № 123778/39-001 от 26.10.2006г. (л.д.41-50), составленного в ГУ Северо-Западном региональном центре судебных экспертиз следует, что в тексте представленной на исследование статьи содержатся признаки пропаганды наркотических средств и ее рекламы.
Аналогичный вывод содержится также в первоначальной справке о лингвистическом исследовании от 02.10.2006г., составленном в БЭКС (Базовой экспертно-криминалистической службе) Управления ФСКН РФ по СПб и ЛО (л.д.32-36).
С данными заключениями экспертов суд вынужден согласиться, несмотря на то, что помимо рекламы и пропаганды наркотических средств, действия Тюменевой также содержали и положительные моменты, когда автор обратила внимание на волнующую и актуальную в настоящее время проблему наркомании и на одну из форм волонтерской работы. Однако автор статьи Тюменева не дала в этой статье оценки проведенной акции к бесплатному обмену использованных шприцев на шприцы неиспользованные, не указала на истинные возможные последствия данной благотворительной акции, побуждающей к противозаконному и опасному для здоровья действию, а именно к начальному или дальнейшему потреблению наркотиков путем инъекций, т.е. на пропаганду потребления наркотических веществ с соблюдением якобы мер предосторожности (технология наложения повязок и др.), что, по-видимому, по мнению автора, смягчает опасность потребления наркотиков. Все это позволяет отнести статью к разряду рекламной продукции.
Под рекламой понимается устная, письменная информация, распространяемая с использованием аудиовидеотехнических средств, иными способами о наркотиках, психотропных веществах, их аналогах, обращенная к неограниченному кругу лиц с целью поощрения потребителей и создания потребительского спроса на рекламную продукцию
Однако реклама наркотических средств и психотропных веществ может осуществляться исключительно в специализированных печатных изданиях, рассчитанных на медицинскихинских и фармацевтических работников. По мнению суда, указанная в статье акция носит только отрицательный характер, поскольку она никак не влияет на прекращение этими лицами употребления наркотических средств, а лишь акцентирует их внимание на возможность получения бесплатной медицинской и материальной помощи при употреблении ими в дальнейшем наркотических веществ.
Суд полагает, что с субъективной стороны действия Тюменевой носили умышленный характер. Объективная сторона ее действий была направлена на пропаганду и незаконное рекламирование наркотических средств, что российским законодательством запрещено.
Так, согласно ст.46 ФЗ от 08.01.1998г. «О наркотических средствах и психотропных веществах» такая пропаганда, т.е. деятельность физических и юридических лиц, направленная на распространение сведений о способах, методах разработки, изготовления и использования, местах приобретения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров или совершение иных действий в этих целях запрещается.
Однако журналист Тюменева пренебрегла этими требованиями закона, за что должна нести административную ответственность.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 27.12.1991г. № 2124-1 «О средствах массовой информации»( с изменениями) под журналистом понимается лицо, занимающееся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для редакции зарегистрированного средства массовой информации, связанного с ней трудовыми или иными договорными отношениями либо занимающееся деятельностью по ее уполномочию.
Права и обязанности журналиста изложены в ст.ст.47 и 49 данного Закона, а также в разделе 5 Устава редакции газеты «Вечерний Петербург» за 2005г. (л.д.66-67). В перечне обязанностей журналиста указано, что он должен отказаться от полученного от гл.редактора или редакции задания, если оно либо его исполнение связано с нарушением закона.
Перечень должностных прав и обязанностей редактора вкладки «Здоровье» изложен в его должностной инструкции (л.д.64-65), где указано, что редактор должен знать основные законодательные и нормативные правовые акты по вопросам рекламы и деятельности СМИ и при этом редактор должен руководствоваться в своей деятельности законодательными актами РФ. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей редактор несет ответственность в порядке и размерах, предусмотренных действующим законодательством.
Как следует из объяснений Тюменевой и других материалов дела она состоит в трудовых отношениях с газетой «Вечерний Петербург» и, одновременно, являясь редактором приложения к этой газете -вкладки «Здоровье», в ее должностные обязанности входит подборка материалов для публикации в газете. При этом она несет персональную ответственность за содержание материалов, подобранных для публикации в газете, хотя окончательное решение по этому вопросу принимает гл. редактор, который подписывает номер газеты в печать.
Статья 3 названного закона содержит положения о недопустимости цензуры, однако она не распространяется на случаи, когда должностное лицо является автором или интервьюируемым.
Кроме того, ч.З ст.4 названного Закона запрещает распространение в СМИ сведений о способах,’ методах разработки, изготовления и использования, местах приобретения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, пропаганду каких-либо преимуществ использования отдельных наркотических средств…, а также распранение иной информации, распространение которой запрещено федеральными законами
Однако в вышеназванных экспертизах содержатся данные о том, что часть статьи Тюменевой Т.Ю. содержит дезориентирующую читателя установку, способствующую формированию убеждения о безвредности наркотиков, привлекательности их употребления. Это относится к фрагменту из подглавка «И дедам нужны шприцы под наркотик», прямо обозначенному как «Примечание автора», где повествуется о крепких и бодрых «дедках», сохранивших свой «интеллигентный» вид, несмотря на долгий стаж наркопотребления и, главное, сохранивших здоровье благодаря внимательному отношению к этому здоровью через употребление самостоятельно и традиционно Заготовляемого «зелья» по проверенным рецептам-«по старинке». «Эти дедки крепки и выглядят неплохо». Подробно о допущенных нарушениях закона в статье Тюменевой указано в вышеназванных экспертизах.
Так, ст. 36 Закона РФ «О СМИ» прямо указывает, что распространение рекламы в СМИ осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о рекламе, т.е. в соответствии с Федеральным законом «О рекламе», принятого Госдумой 14.06.95г.
При определении размера наказания суд учитывает тот факт, что ранее Тюменева Т.Ю. к административной ответственности за указанные нарушения не привлекалась, что в настоящее время она находится в состоянии беременности, а поэтому суд считает возможным назначить наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи, а именно в размере 20 МРОТ без конфискации рекламной и пропагандной продукции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7,29.9-29.11 KоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Тюменеву Татьяну Юрьевну виновной в совершении административного правонарушения по ст.6.13 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 20 МРОТ, что составляет 2000 ( Две тысячи) руб. 00 коп. без конфискации рекламной и пропагандирующей продукции.
Взыскать с Тюменевой Т.Ю. в пользу государства расходы по производству экспертизы в сумме 15 305 (Пятнадцать тысяч триста пять)руб. 66 коп.
Изъятый в ходе проверки по адресу: СПб, ул.Мира д.34 лит. А предмет печатной продукции -экземпляр газеты «Вечерний Петербург» № 113 (23244) в соответствии с определением от 18.12.06г. приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, не уничтожать, оставить в материалах дела.
Постановление может обжаловаться в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.
Судья Смирнова З.С.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ
Государственное учреждение Северо-Западный
региональный центр судебной экспертизы
26 октября 2006 года в ГУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ (ГУ СЗРЦСЭ) от дознавателя отдела дознания и административной практики Управления федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков лейтенанта полиции С.Н. Преображенцевой при определении от 23 октября 2006 года на психолого-социологическую экспертизу с привлечением лингвиста поступил: текст статьи Татьяны Светловой «Поменяйте мне шприц!» напечатанной в газете «Вечерний Петербург» № 1-13 (23244) от 22 июня 2006 года.
Объект исследования был доставлен в Центр дознавателем, назначившим экспертизу.
Перед экспертами поставлены вопросы:
- Содержится ли в тексте представленной на исследование статьи признаки пропаганды наркотических средств?
- Содержится ли в тексте представленной на исследование статьи признаки рекламы наркотических средств?
ВЫВОДЫ:
- В тексте представленной на исследование статьи содержатся признаки пропаганды наркотических средств.
- В тексте представленной на исследование статьи содержатся признаки рекламы наркотических средств.
Эксперты
- Е.В. Кирюхина
- Л.С. Шишкина-Ярмоленко
- Р.Х. Салаху