|
Содержание рассматриваемой статьи, присланной из ГУБНОН СКМ МВД России, в целом последовательно отражает авторскую позицию А.Никонова, Д.Назарова и Д.Аксенова о необходимости полной легализации наркотиков в России. Указанные авторы, основываясь на приведенной в упомянутой статье аргументации, делают завершающий вывод о том, что «человек имеет право на самоубийство», в том числе и таким способом, как злоупотребление наркотиками.
Основной логико-смысловой линией статьи избрана компрометация устоявшихся среди специалистов, а также в общественном сознании взглядов относительно негативного влияния распространения наркотиков на социальные отношения и здоровье населения. Взамен этого авторы публикации предлагают собственную концепцию, которую условно можно назвать концепцией социальной полезности тотальной наркотизации. Эта концепция наиболее четко выражена в тезисе авторов — «наркотики спасают цивилизацию».
С учетом того, что рассматриваемая статья опубликована в открытом издании, рассчитанном на массового читателя, рассмотрим, прежде всего, используемые авторами приемы и способы подачи материала, а также систему их аргументов.
Прием 1. Преувеличение значения наркотиков в жизни российского общества.
Авторы многократно делают акцент на то, что наркотики являются необходимым атрибутом существования человека и общества.
Цитаты: «наркотики — символ нашей цивилизации», «без наркотиков какое общение?!», «…наркотики. Как неотъемлемая часть культуры», «зачем организму нужны наркотики? Они поднимают тонус. Они позволяют менять эмоциональное состояние. Они снимают стрессы и усталость».
Прием 2. Подмена понятий.
Сквозь все содержание статьи проходит преднамеренное смешивание понятия «наркотическое средство», которое четко определено в ст. 1 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», и понятий «алкоголь», «табак», «кофе». Этот прием позволяет авторам делать некорректные сравнения и проводить параллели между наркотиками и множеством не относящихся к ним веществ, которые не запрещены и не ограничены в хозяйственно-бытовом обороте. В результате терминологической путаницы в общественное сознание внедряется мнение об отсутствии каких-либо различий между совершенно различными по степени воздействия на организм человека, а также с позиции правового регулирования наркотическими средствами и психотропными веществами, с одной стороны, алкоголем и табаком, — с другой.
Вот характерный пример аргументации для псевдологического вывода о том, что якобы для процесса распространения наркомании не характерен переход потребителей к более сильным наркотикам: «Практически все люди пьют… Много ли среди пьющих морфинистов?..».
Прием 3. Подтасовка фактов.
Этим приемом авторы статьи воспользовались несколько раз.
Примерами могут служить следующие цитаты:
«Наркотики запрещены в силу случайных исторических фактов», «Алкоголь неизмеримо вреднее галюциногенных грибов и ЛСД», «Курение табака опаснее курения марихуаны», «…потребляющих наркотики — большинство. Просто принимают разное и с разной частотой…», «…30% — урожденные потенциальные наркоманы, и с этим ничего не поделать», «…галлюциногены … считаются неопасными и постепенно легализуются в разных странах», «регулярное употребление марихуаны делает водителей более осторожными и менее склонными к опасному вождению».
Во всех этих случаях авторы используют доверие к печатному слову и неосведомленность большинства читателей о наркоситуации, специальных вопросах токсикологии, юриспруденции, государственной антинаркотической политики и др. Вместо достоверной информации авторы статьи предлагают выхваченные ими наугад тезисы из сомнительных источников или вообще без их указания.
Прием 4. Ссылки на «авторитетные» мнения даются обезличенно, без указания конкретного источника.
Указанный прием позволяет подкрепить собственное мнение авторов якобы имеющейся аналогичной точкой зрения авторитетных, имеющих вес в обществе людей.
Примером подобной манипуляции общественным сознанием является цитата: «Ни в коем случае мы не должны преувеличенно расписывать вред от курения марихуаны, потому что это может дискредитировать наши предупреждения относительно более сильных наркотиков, — предупреждают видные деятели американского истеблишмента».
В данном случае нет ссылки ни на конкретных лиц, выразивших мнение, ни на средство массовой информации, где такое мнение было опубликовано. Но сама по себе ссылка на цвет американского общества может выглядеть убедительно для некритически настроенного читателя.
Еще один характерный пример из статьи: «Кстати, по некоторым данным, однократный прием ЛСД эквивалентен нескольким сеансам психотерапии, а стоит в десять раз дешевле». Здесь также не указан источник происхождения информации.
Прием 5. Тенденциозно (заведомо односторонне) подобранные факты.
Названный прием, несовместимый с законами логики и правилами элементарной порядочности, используется авторами статьи для опровержения устоявшихся в обществе взглядов и норм (которые авторы публикации именуют «мифами») и навязывания собственного мнения.
Выдержки из статьи, основанные на использовании указанного приема: «В соответствии со статистическими данными, полученными Правительством США, на каждые 100 человек, пробовавших марихуану, приходится лишь один, который в настоящее время употребляет кокаин раз в неделю или чаще», «… по потреблению героина Голландия стоит на последнем месте в Европе!», «… запрет на потребление и предложение — самый неэффективный метод борьбы со спросом», «Наркоманию ликвидировать нельзя (спрос нельзя ликвидировать, его можно только удовлетворить)», «В странах, где по каким-то причинам снижается процесс наркотизации, растет число самоубийств».
В приведенных выдержках налицо умолчание о многочисленных фактах и научных данных, противоречащих авторской концепции, а также выпячивание отдельных примеров, сколько-нибудь ей соответствующих. При этом единичным и к тому же часто не подтвержденным данным старательно придается характер закономерности.
При всей очевидности выраженной в публикации позиции авторов, ратующих за бесконтрольное распространение наркотиков, вызывает определенные трудности вопрос о квалификации их действий. Проблема состоит в том, нарушено ли авторами статьи и редакцией журнала «Огонек» антинаркотическое законодательство или их действия находятся в рамках свободы слова, гарантированного Конституцией Российской Федерации. Иными словами, идет ли речь лишь о высказывании авторами пусть даже и в некорректной форме своего мнения, взгляда на проблему, собственных выводов либо в содержании статьи присутствуют элементы пропаганды наркотических средств.
По смыслу п.1 ст. 46 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» пропагандой наркотических средств и психотропных веществ считается распространение сведений, в том числе и в средствах массовой информации, о способах, методах разработки, изготовления и использования, местах приобретения указанных средств и веществ. Содержательный анализ п. 1 данной статьи позволяет сделать вывод о том, что подобные сведения авторами не распространяются.
Еще один законодательный запрет содержится в п.2 вышеуказанной статьи: «Запрещается пропаганда каких-либо преимуществ использования отдельных наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров». Именно этот запрет прямо нарушается в последнем предложении редакционных комментариев к статье: «…для пользы нации лучше было бы… вытеснять марихуаной героин…». Авторы статьи также нарушили запрет фразами: «… однократный прием ЛСД эквивалентен нескольким сеансам психотерапии, а стоит в десять раз дешевле» и «регулярное употребление марихуаны делает водителей более осторожными и менее склонными к опасному вождению». В этой части действия лиц, опубликовавших незаконные пропагандистские материалы, содержит признаки правонарушения, предусмотренного ст. 6.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (Пропаганда наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров).
Следует также отметить, что ч. 3 ст. 4 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 г. запрещаются распространение в средствах массовой информации, а также в компьютерных сетях сведений о способах, методах разработки, изготовления и использования, местах приобретения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, пропаганда каких-либо преимуществ использования отдельных наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров, за исключением рекламы наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в списки II и III в соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах», в средствах массовой информации, рассчитанных на медицинских и фармацевтических работников, а также распространение иной информации, распространение которой запрещено федеральными законами. Злоупотребление свободой массовой информации, выразившееся в нарушении требований ст. 4 указанного Закона, в соответствии со ст.59 этого же Закона влечет уголовную, административную, дисциплинарную или иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Кроме того, материалы рассматриваемой статьи не соответствуют требованиям п.1 ст. 16 Федерального закона «О рекламе» от 18 июля 1995 г. В указанной правовой норме прямо запрещено дискредитировать воздержание от употребления алкоголя или от курения, распространять любыми способами информацию о положительных терапевтических свойствах алкоголя, табака и табачных изделий, а также использовать образы физических лиц в возрасте до 35 лет, высказывания или участие лиц, пользующихся популярностью у несовершеннолетних и лиц в возрасте до 21 года. Нарушение требований отмеченного положения Закона вытекает из того, что авторы статьи настойчиво и неоднократно подчеркнули необходимость и положительный эффект от употребления алкоголя и табака и при этом осудили меры, принимаемые к ограничению их употребления.
В соответствии со ст. 26 указанного Закона широкими полномочиями по государственному контролю в области рекламы наделены федеральные антимонопольные органы. В частности, федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы) осуществляет в пределах своей компетенции государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, предупреждает и пресекает факты ненадлежащей рекламы, допущенные юридическими и физическими лицами, направляет рекламодателям, рекламопроизводителям и рекламораспространителям предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, решений об осуществлении контррекламы, направляет материалы о нарушениях законодательства Российской Федерации о рекламе в органы, выдавшие лицензию, для решения вопроса о приостановлении или о досрочном аннулировании лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, направляет в органы прокуратуры, другие правоохранительные органы по подведомственности материалы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений в области рекламы. Федеральный антимонопольный орган вправе предъявлять иски в суды, арбитражные суды, в том числе в интересах неопределенного круга потребителей рекламы, в связи с нарушением рекламодателями, рекламопроизводителями и рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе. За нарушение законодательства о рекламе предусмотрена ответственность в ст. 14.3 КоАП РФ.
С учетом того, что подобные публикации, нарушающие антинаркотическое законодательство, причиняют вред общественным и государственным интересам, полагали бы целесообразным сделать рассматриваемую статью поучительным негативным примером выступления по проблематике злоупотребления наркотическими средствами для всех средств массовой информации. Для достижения этой цели возможно проведение следующих мероприятий:
- Привлечь к юридической ответственности лиц, причастных к опубликованию статьи;
- Предать максимальной огласке данный факт (на брифинге, в СМИ и т.д.);
- Добиться опубликования контррекламы в журнале «Огонек» с изложением мнения авторитетных специалистов (в подготовке данной публикации могут принять участие сотрудники ВНИИ МВД России).
|
