Ущерб от конопли

В случае с коноплей наш универсальный показатель наносимого вреда – смертность – использовать невозможно. Конопля просто-напросто никогда не регистрировалась в качестве причины смерти, только в сочетании с другими веществами. Ни в статистике смертности, ни в других источниках, где даются сведения о причинах смертности среди населения, никаких упоминаний о конопле нет. А ведь это вещество подлежит строжайшему контролю, а где-то и полному запрету. Таким образом, в случае с коноплей придется отказаться от самого важного нашего индикатора и обратиться к другим показателям.

Первое, что мы заметили при обзоре информации о вредном воздействии конопли: за сравнительно короткий промежуток времени представления о связанных с ее употреблением опасностях изменились с точностью «до наоборот». Например, на индустриальном Западе бытовало представление о том, что конопля делает человека одержимым, диким, пробуждает склонность к насилию, и поэтому надо ее запретить. Это было излюбленной темой в США в период между войнами. Наркотик пришел с юга. Он стал ассоциироваться с теми, кто его принес – с мексиканцами. Запрет на коноплю, по аналогии с «сухим законом», стал одним из камешков в стене, воздвигнутой против нежелательных пришельцев (Химмельштейн, 1983). Запрет на алкоголь также может рассматриваться как попытка старой властной элиты как-то сгладить для себя последствия нашествия в США эмигрантов из Центральной Европы (Гасфилд, 1968).

Но вот настало послевоенное время, 1968 год, появились хиппи и волосатые – и совершенно другой тип потребителей. От мексиканцев – к обыкновенной американской молодежи, а потом и взрослым американцам. Изменение состава потребителей повлекло за собой некоторые последствия: во-первых, стали раздаваться эффективные в политическом отношении жалобы на слишком строгий запрет и требования реформы. Во- вторых, приверженцы запрета изобрели новые причины, по которым запрет нужно было оставить в силе. Популярные в период между войнами заявления, что, мол, конопля провоцирует насилие, превратились в свою полную противоположность. Теперь, видите ли, конопля делала потребителей чересчур мирными. Курение конопли вело к пассивности, растительному существованию, отказу участвовать в жизни общества.

Неудивительно, что так трудно установить непосредственный ущерб от наркотика, когда основные воззрения на его действие в корне меняются в течение сравнительно короткого времени.

Чтобы лучше разобраться, в чем состоит вредное воздействие конопли, мы просмотрели несколько докладов по этому вопросу. Особенно тщательно были изучены три. Первый – Доклад научного совещания ФИН / ВОЗ по вопросу побочных эффектов от потребления марихуаны на здоровье и поведение человека (1981). В его создании участвовала группа экспертов в сотрудничестве со Всемирной организацией здравоохранения, а опубликовал его один из ведущих в данной области исследовательских институтов. Следующая публикация – Доклад Совещательному Совету по вопросу злоупотребления наркотиками… (1982) – появилась в Великобритании. Третий документ – Доклад скандинавской группы медицинских экспертов: конопля и последствия ее употребления для здоровья, взгляд из Скандинавии (1984). На основании этих докладов мы приходим к следующим выводам.

Во-первых, согласно докладу от 1981 года, все находящиеся в распоряжении ученых данные говорят о том, что на здоровых людей конопля оказывает только незначительное воздействие: «Другие острые физиологические эффекты носят преходящий характер и не оказывают сколько- нибудь серьезного влияния на людей при условии отсутствия у них болезненных состояний до приема наркотика».

Во-вторых: для больных людей все может сложиться совсем по-другому, особенно если вместе с коноплей принимать и другие наркотики.

В-третьих: Скандинавская группа много места уделяет дискуссии по вопросу, ведет ли потребление конопли к потреблению других наркотиков. Их вывод звучит так:

«…одним из наиболее эффективных способов предотвратить распространение злоупотребления наркотиками является принятие мер, призванных не допустить молодежь начинать потреблять табак и алкоголь. Подтверждение тому можно найти в исследованиях и шведских, и американских ученых. Конопля – это ступенька по лестнице, ведущей от легальных наркотиков к нелегальным. Это явление, само собой, нельзя рассматривать изолированно, скорее, как последовательное привыкание к нарушению норм, переходу от разрешенного к запрещенному. На основании вышесказанного становится понятным, что потребление конопли является ясным показателем рискованного поведения и с определенной степенью вероятности способно привести к серьезным проблемам с наркотиками».

В-четвертых: чисто практическое заключение, к которому приходят все доклады, – необходимы дальнейшие исследования. Однако создатели пухлых докладов, кажется, забывают о том, какая ситуация сложилась в обществе и в науке. Они рекомендуют продолжать исследования. Хороший совет, когда и законодательство, и силы правопорядка заранее исходят из представления о том, что вредное воздействие конопли уже хорошо доказано наукой. А в докладах говорится, что, хотя мы не смогли ничего выяснить, но дальнейшие исследования могут подтвердить гипотезу о вреде, наносимом коноплей.

А ведь они могли бы сказать: по большому счету, свидетельств вредного воздействия конопли так мало, что существующая политика борьбы с этим наркотиком, приносящая тяжелые мучения большим группам людей, не имеет под собой научного обоснования, во всяком случае с точки зрения наносимого коноплей ущерба. Можно сформулировать это и по-другому. Не требуй борьба с наркотиками никаких особых затрат, не имей она негативных последствий, мы бы могли с полным правом применить старое правило: если есть сомнения относительно воздействия какого-либо вещества, если есть подозрения относительно появления в будущем побочных эффектов от его потребления, тогда надо всячески оградить потребителей от такой опасности, пока сомнения не будут рассеяны. Но у нас совсем другая ситуация. Сотни тысяч скандинавов потребляют наркотики, десятки тысяч наказываются за это карательными органами. Не говоря уже о других издержках войны. В подобной ситуации неразумно придавать такой вес аргументу о потенциальных будущих научных доказательствах вреда, наносимого коноплей.

В вопросе о возможности медицинского применения конопли шведские эксперты расходятся во мнениях с английскими. Последние твердо придерживаются того мнения, что конопля может обладать благотворным лечебным эффектом (Доклад Совещательному совету… 1982, с. 3). Эта точка зрения опирается на новейшие исследования, а в Америке даже была предпринята попытка выпустить препарат из конопли на фармацевтический рынок (Роффман, 1982). Не то чтобы это было очень нужное лекарство, но, во всяком случае, стоит подчеркнуть, что результаты новейших исследований вразрез расходятся с точкой зрения, бытовавшей во времена введения международного регулирования потребления конопли.

Английский доклад в особенности обращает внимание на то, что лабораторные исследования мало что могут сказать о реальном влиянии потребления конопли на человека. Такие сведения могут дать только социологические исследования. Мелани Дрейер (1984) собрала воедино последние доступные данные. Вопрос о долгосрочных последствиях потребления конопли был подробно рассмотрен в исследованиях, проведенных в Греции, на Ямайке и Коста-Рике. Никаких доказательств того, что прием конопли может способствовать возникновению психозов, повреждений мозга, снижению иммунитета или угнетению сексуальной активности человека, найдено не было.

После всего сказанного мы хотели бы закончить упоминанием о другой стороне вопроса. Прием подобного рода стимуляторов следует считать в высшей степени нежелательным, особенно в виде дыма, который попадает в легкие, или, что еще хуже, в виде инъекций. Скорее всего, как и в случае с сигаретами, длительное потребление конопли чревато серьезными последствиями для здоровья. Курить марихуану нежелательно, курить табак нежелательно. Но это совсем не тот призыв, к которому мы привыкли, звучит он куда менее драматично. Если конопля станет товаром массового потребления, наверняка это вызовет и серьезные проблемы со здоровьем у населения. Вопрос только в том, насколько эти потенциальные проблемы могут оправдать ту огромную цену, которую по милости системы контроля приходится платить некоторым из нас. Давайте рассмотрим этот вопрос подробнее.

Примечания:

UNO– Utopian Non-prohibitional Organization (англ.) – Утопическая противозапретная организация.

Трип (англ. trip – путешествие, поездка) – в слэнге хиппи означает переживание наркотического состояния, в особенности вызванное галлюциногенными наркотиками.

В Норвегии, как уже говорилось, введен очень высокий налог на алкоголь с целью предотвращения пьянства. В технический спирт (rødsprit – красный спирт) добавляют ядовитые вещества, чтобы его нельзя было использовать для питья. Он не облагается налогом. 

Rushtid (норв.) – наполовину заимствование, наполовину калька с английского rushtime. 

Базуко – производный от кокаина наркотик, представляет собой порошок для курения. Широко распространен в странах-производителях кокаина, например, в Колумбии, но значительно дешевле и поэтому особенно популярен среди беднейших слоев населения.

Фонд исследования наркомании (англ. ARF– Addiction Research Foundation).